The COVID-19 pandemic has created a dual dilemma for governments worldwide: between the protection of lives and of individual rights, and more long-term between safeguarding lives and preserving livelihoods. Taking a dynamic approach, this paper asks how different regime types have navigated this dual dilemma by adjusting their pandemic-response strategies over the course of time. Three case studies from East Asia are selected to represent different regime types-autocratic China, hybrid Singapore, and democratic South Korea-that share experience with previous coronavirus episodes. Comparing the three cases between late 2019 to mid-2022, remarkable differences are found in the adaptability of response strategies. China's authoritarian regime appeared to be at a clear strategic advantage due to its indifference toward individual rights during the first COVID-19 wave. In the longer run, however, the picture has changed substantially. While China has exclusively prioritized the protection of lives, fixating on its "Zero-COVID" strategy, Singapore has attached at least equal weight to sustaining livelihoods, experiencing a drawn-out zigzagging before pivoting to a "Living with COVID" strategy. Among the three cases, only South Korea has made consistent efforts to protecting individual rights while gradually recalibrating lives and livelihoods. Over time, the high degree of responsiveness of South Korea's democratic regime has allowed for a relatively smooth transition to coexisting with the virus. The paper concludes with some lessons that European democracies might learn from pandemic responses in East Asia in a longitudinal perspective.
Die COVID-19-Pandemie hat für Regierungen weltweit ein zweifaches Dilemma geschaffen: zum einen zwischen dem Schutz des Lebens und dem Schutz individueller Rechte, zum anderen längerfristig zwischen Lebenserhalt und der Sicherung wirtschaftlicher Existenzgrundlagen. Mithilfe eines dynamischen Ansatzes fragt dieser Beitrag danach, wie verschiedene Regimetypen durch Anpassungen ihrer Strategien zur Pandemiebekämpfung an sich verändernde Kontextbedingungen mit diesem doppelten Dilemma umgegangen sind. Untersucht wird diese Frage anhand dreier Fallstudien aus Ostasien – der Autokratie China, des hybriden Regimes Singapurs und der Demokratie Südkorea –, denen prägende Erfahrungen mit früheren Coronavirus-Epidemien gemeinsam sind. Ein Vergleich der drei Fälle im Zeitraum zwischen Ende 2019 und Mitte 2022 zeigt bemerkenswerte Unterschiede strategischer Anpassungsfähigkeit bei der Pandemiebekämpfung auf. Während der ersten COVID-19-Welle schien das autoritäre Regime Chinas klar im Vorteil, da es sich leicht über individuelle Rechte hinwegsetzen konnte. Mit der Zeit aber hat sich das Bild grundlegend gewandelt. Während China durchweg absolute Priorität auf den Schutz von Leben gesetzt und sich mit seiner Fixierung auf eine Null-COVID-Strategie in eine Sackgasse manövriert hat, hat Singapur die wirtschaftliche Existenzsicherung mindestens gleich stark gewichtet und damit einen ausgeprägten Schlingerkurs in Kauf genommen hat. Unter den drei untersuchten Fällen hat einzig Südkorea nachhaltige Anstrengungen zum Schutz individueller Rechte unternommen, während im Verhältnis zwischen Lebens- und Existenzsicherung mehrere strategische Anpassungen vorgenommen wurden. Im Zeitverlauf hat der hohe Grad an Responsivität der südkoreanischen Demokratie dazu verholfen, den Übergang zu einer Koexistenz mit dem Virus relativ reibungslos zu gestalten. Abschließend benennt der Beitrag einige Lehren, die europäische Demokratien in einer längerfristigen Perspektive aus den ostasiatischen Erfahrungen ziehen könnten.
Keywords: COVID-19; China; Longitudinal perspective; Pandemic response strategies; Regime types; Singapore; South Korea.
© The Author(s) 2023.
Keywords：COVID-19 responses; lives and rights; livelihoods
新冠疫情在全球范围内给各国政府带来了双重困境：一方面是在保护生命和个体权利之间进行权衡，另一方面则是从长期来看，在保障生命安全与维持生计之间的取舍。本文采用动态方法研究不同政体类型如何通过调整其疫情应对策略来应对这一双重困境。选择了东亚地区的三个案例代表不同类型的政治体制——专制的中国、混合型的新加坡和民主的韩国，并且这三国都曾经历过之前的冠状病毒事件。比较了这三个国家从2019年底到2022年中期的不同情况，发现在疫情应对策略适应性方面存在显著差异。在新冠疫情首次爆发期间，中国的专制体制似乎明显占优势，因为该体制可以忽视个体权利。然而，从长期来看，这种局面已经发生了根本性的变化。中国始终优先考虑保护生命，专注于其“清零”战略；而新加坡则至少同等重视维持生计，在经历了一段曲折的调整后转向了“与新冠共存”的策略。在这三个案例中，只有韩国一直努力保护个体权利，并逐步调和生活保障和生计维护之间的关系。随着时间推移，韩国民主体制的高度响应性使其能够相对平稳地过渡到与病毒共存的状态。本文最后从长期视角总结了一些欧洲民主国家可以从东亚抗疫经验中学到的教训。
关键词：Covid-19；中国；纵向视角；疫情应对策略；政体类型；新加坡；韩国。
© The Author(s) 2023.
关键词：COVID-19应对措施; 生命和权利; 生计
